无审查AI用起来安全吗？
这个问题，其实藏着三个独立的问题。你的对话私密吗？答案准确吗？这个工具会造成伤害吗？前两个问题，对任何一个助手来说答案都是一样的。第三个，才是无审查聊天工具真正不同的地方，而诚实的答案是：更少的拒绝，意味着更多的责任落在了读者身上。
「安全」被当作一个问题来问，却要拆成三个来回答。把它们分开，是得到一个有用答案的唯一方式，因为除了这个词本身之外，这三者几乎没有任何共同点。
对话私密吗？
这和审查毫无关系，却和这项服务的方方面面都有关。读一读它对账号、留存和训练的说明，然后去核实：打开浏览器的网络面板，看看这个页面发送了什么。一项不需要账号的服务，没办法为你建立画像，因为根本没有一个身份可以拿来绑定。一项需要账号的服务，通常会建立画像。
答案准确吗？
和任何一个同等规模的模型一样准确。在有大量资料覆盖的话题上表现良好，在具体细节上不可靠，而且不管准不准都显得很自信。去掉拒绝层，不会增加错误，也不会去掉错误。任何涉及数字、日期、剂量，或法律后果的内容，都需要第二个信息来源来核实。这一点，在「无审查」这个词出现在问题里之前，就已经成立了。
它会造成伤害吗？
这才是真正的区别，假装不是这样就是不诚实。一个拒绝某个类别的助手，在这个类别里不可能给出糟糕的回答。一个会回答的助手，有时会给你一些你可能会滥用的信息。这里始终不变的，是那两条底线：涉及未成年人的性相关内容，一律拒绝；帮助伤害真实的人，同样一律拒绝。除此之外的一切，都是基于「提问的是一个成年人」这个假设来回答的，而这正是图书馆所采用的同一个假设。
适合谁，不适合谁
它适合那些想要答案、并愿意为如何使用这个答案负责的人。它不适合那些想要一个能替自己决定「什么是安全可知的」工具的人。这两种立场都是合理的。它们只是不同的产品，值得先弄清楚你打开的是哪一个。
人们最先问的问题
无审查AI危险吗？
这个工具，是一个聊天模型。风险不在于它的存在本身。任何答案都可能被滥用，这一点，对一个搜索引擎和一座图书馆同样成立。合理的预防措施，就是普通的预防措施：在依据任何有真实后果的内容采取行动之前，先核实一下。
到底还有没有任何底线？
有，而且是两条，都不会动摇。涉及任何未满十八岁者的性相关内容会被拒绝，帮助伤害真实的人也会被拒绝，无论用什么语言、请求怎么措辞。除此之外，没有任何东西会被当作一个禁区来对待。
我应该信任医疗或法律方面的答案吗？
把它们当作一个起点，永远不要当作最终结论。一个模型，擅长解释事物是如何运作的，但在你具体案例中真正重要的那个数字上并不可靠。这条建议，对一个受过滤的助手来说也完全一样。
问一件寻常的事，看看没有附加警告的答案读起来是什么样子。
开始无审查聊天